про (не)справедливость
“Вчера я со слезами на глазах спросила, почему есть несправедливость? А он спросил, а что по-моему справедливость? Дать равное не равным людям”.
Из личного.
Что представляет собой справедливость
Лично мне нравится следующая модель Справедливости. Пусть у каждого человека имеется набор правил. Эти правила имеют структуру “Если…, то “. Они определяют, что должно быть, если выполнится часть с “Если”. Невыполнение любого такого правила как раз вызывает в человеке чувство несправедливости.
Возьмем, к примеру, друга, который, по-моему, по-свински с мной поступил. А я-то всегда думала, что тот, кто зовется моим другом, на подлости не способен (моё правило гласит “Если человек является мне другом, то ничего плохого он за моей спиной мне не сделает”). Вот я бы на его месте точно бы ничего плохого не сделала. Он же сделал – значит, он поступил со мной несправедливо. Ибо он нарушил мое правило (какой нехороший!).
На деле этот человек не знал о моих ожиданиях. Он поступал, как считал правильным (для себя). Считает ли он свой поступок несправедливым? Нет (в моем примере пусть будет “нет”; обвиняющих себя особ рассматривать неинтересно). Более того, если я ему (другу) не сообщу об этих своих размышлениях, он останется в неведении о моих негативных ощущениях.
Соответственно, чья это проблема? Того, чьё правило нарушилось. Раз правило мое – значит, ощущение несправедливости есть только моя и ничья больше проблема.
Справедливость в контексте отдельно взятого человека вещь эфемерная. И тут возникает вопрос, зачем вообще эти правила, если их невыполнение угнетает человека, вынуждая его чувствовать себя беспомощным, слабым и обиженным другими людьми/обстоятельствами?
А может без правил?
Не берусь говорить за всех, но мне кажется, что без установления правил человеку будет сложнее. Он устанавливает их для себя “эмпирическим” путем (путем наблюдения за другими или на собственном опыте) или перенимает те, что вкладываются в нас обществом (чтобы купить товар, нужно стать в конец очереди, и другие). И эти правила ему нужны, чтобы было легче моделировать действия.
Например, установив для себя, что покупке в магазине предшествует стояние в очереди, человек, в следующий раз оказавшийся в магазине, не ломает голову, что делать, а встает с товаром в очередь. Будем считать, что если бы каждый раз он поступал по-разному (шел без очереди или вставал в нее), то это усложнило бы покупку (и жизнь его в целом). Следовательно, считаем обоснованным, что правила нам нужны.
Однако, что делать с тем, что в случае их нарушения кем-то или обстоятельствами я испытываю щемящее чувство несправедливости?
Что делать
Во-первых, следует разобраться, является ли эта несправедливость только твоим личным нарушенным правилом? В случае, например, если в магазине тебе не дали сдачу, то можно обратиться к кассиру (главному кассиру) или администратору магазина, т.к. правило давать с покупки в магазине сдачу (если она ненулевая) общее – распространяется и на тебя, и на них.
Во-вторых, если несправедливость – твоя личная проблема (как в моем случае с другом), то следует а) принять этот опыт; б) взять новые начальные условия; в) пересмотреть правило.
Для моего примера.
а) Люди, которых я считаю “друзьями”, могут подложить свинью. Нужно иметь это в виду. Всяко бывает.
б) Вот этот конкретный мой “друг” поступил со мной так-то и так-то. Он теперь не только белый и пушистый, но еще умеет вот так делать. И теперь я буду отталкиваться от этих новых данных, общаясь с ним. А может вообще решу с ним больше не общаться, о как.
в) Если я сама считаю, что друзья друг друга не подставят, то это вовсе не значит, что это человеколюбивое мое представление разделяют и другие тоже.
После чего слово такое – (не)справедливость – предлагаю из лексикона убрать. Оно вам надо?
PS. Пример с другом выдуманный. Буквально высосан из пальца.
2008
Лесные сказки про Ёжика и его друзей
Я как-то вообще не очень понимаю слово “несправедливость”, для меня это слово обозначает лишь прохождение жизненных уроков.
Когда овладеваешь своим жизненным уроком, то это слово просто как-то исчезает из лексикона и заменяется на другие слова: например, опыт.
Да и несправедливости становится как-то меньше, потому что на жизнь начинаешь смотреть под другим углом.
совершенно с тобой согласна.
для меня этот набор правил – это и есть опыт. то, что случается, корректирует мои правила или добавляет в них новые. это и есть накопление опыта. который, как известно, никогда не бывает отрицательным)
обида – моя любимая тема в последнее время..
и выводы и размышления очень с твоими схожи =)
только я еще кой-че додумала.. я решила что все дело в самоотверженности и самопожертвовании и написала вот это:
http://bondovna.livejournal.com/200197.html
http://bondovna.livejournal.com/200458.html
http://bondovna.livejournal.com/200829.html
Теперь осталось воплотить на практике модель несамопожертвования и необиды соответственно и все должно стать гуд. нну надеюсь. а то так надоело переживать за несправедливость
спасибо за подборку!
твоя модель работает в детерминированном мире и ты хорошо продемонстрировала косяки “несправедливости” в детерминированном мире.
Теперь подключим вероятность.
Есть 1000 человек, падает сосулька, попадает на того, кто тебе дорог (не дай Бог)… В этой модели несправедливость (можно её назвать как угодно: карма, судьба, провидение, Бог) можно трактовать, как выпадение вероятности близкой к нулю именно тебе ну или близкому человеку… Ну это лично моё ИМХО, конечно
Я, например, не пользуюсь термином несправедливость, я пользуюсь термином “карма”
набор правил существует вне зависимости от вероятности. твой пример с сосулькой также ложится в описанную систему. если сосулька падает на близкого человека (не дай Бог) и это вызывает у тебя шок, значит, ты не допускал, что такое возможно: твое правило гласило, что сосульки не падают или, может, падают, но не на близких людей (типа, если сосулька упала, то она упала на кого-то чужого, постороннего).
тут правило либо срабатывает, либо нет. если вероятность сосульки упасть на близкого человека ненулевая, то такое правило (если на него упадет, то…) нужно рассматривать.
значит, придется пересмотреть правило. понять, что а) сосульки не различают на кого падать; б) к сожалению, сосулька упала на моего близкого человека и он пострадал; в) если сосульки падают, они могут задеть близкого человека.
кстати если просто пользоваться словом “карма”, то можно лишиться многих полезных выводов, как мне кажется. ибо ты не учишься на опыте своих ошибок, а списываешь ошибки на судьбу.
окей, если в систему правил добавлять все возможные события, даже которые происходят с минимальной вероятностью, то такая система правил станет неприменимой: поиск и консультация с такой системой для принятия априорных решений станет слишким дорогим занятием. Конечно, если мы сейчас говорим об опыте, как о мыслительном процессе, разумеется.
Более того, как в такой системе правил применяются решения? Ну вот ты знаешь, что сосульки падают, ты знаешь, что самолеты падают, что ДТП случаются, что бывают случайные выстрелы. Что дальше? Снижать риски? Это параноя, ибо вероятности, как я сказал, близкие к нулю. Быть готовым к происходящему? Ну окей, тогда причем здесь свод правил? Можно заранее сказать: все что ни происходит – с маленькой вероятностью – будь готов и принимай как должное.
В общем, объясни ценность таких правил
ценность таких правил в том, чтобы не устраивать трагедий по поводу “как жизнь поступила со мной несправедливо!”. сейчас поясню.
данные размышления родились не на пустом месте. у меня есть свойство “застревать” в проблеме. в моем случае случилось нечто, что отсутствовало в моих правилах. и это вызвало такой шок, такое негодование, что просто парализовал на какое-то время. однако если бы я изначально понимала, что “такое может случиться”(если бы у меня было такое правило), мне было бы проще. заявляю так, потому что как только добавила в свою систему соответствующее правило, мне реально стало легче.
также ценность системы для меня в том, что раньше я наивно полагала, что есть такое понятие как справедливость. типа, хорошим людям везет
теперь поняла, что ни фига. нет такого понятия. это просто слово – пшик. которое к тому же субъективно до невозможности.
твои слова натолкнули на мысль, что может не всем такая система нужна. ибо наже наличие у них соответствующего правила им не поможет. они все равно будут корить судьбу и пинять на карму)
что касается добавить все вероятностные события в правила – то это нужно. но использовать их для принятия решения? в моем примере было правило, что если хочешь что-то купить, то сначала нужно заплатить за товар, отстояв в очереди. а что хочешь извлечь ты из правил? как безопаснее добраться до места? нет, система на такой вопрос тебе не ответит
но она поможет сесть на самолет 
и предупредит, что они иногда падают (
В общем, если ты используешь такую модель и она помогает – это здорово.
Изначально, я хотел сказать, что твоя модель не будет столь прагматичной, как в случае с более детерминированными событиями, при событиях с низкой выероятностью. Там уже появляются нюансы.
Очевидно, добавление всех правил перегружает систему. Более правильно в случае с низкими вероятностями использовать понятие риска, вероятность*стоимость. И добавлять в систему правила с неприемлимым риском. Учитывая вероятностную природу многих явлений и богатство разнообразных процессов, большинство неприемлемых рисков изучается на опыте, а не априорно, в идеях.
Я хочу подчеркнуть а том, что априорно адекватную систему на вероятностях трудно построить.
И второе. Про пенять на карму. Тут я бы не стал быть столь саркастичным. Например, одни из последних философских работ по “Религия VS Наука” предлагают следующую модель. Бог (Высший разум, whatever) – это тот, кто управляет вероятностью. То есть, при неизменной плотности вероятности и её распределения, именно Бог решает, кому выпадет то или иное события. Общая статистика, разумеется, просчитывается мат методами, но ТерВер не отвечает на вопрос, что кому выпадет. Поэтому-то, в случае с низкими вероятностями, уместно говорить о карме. Разумеется, это уже вопрос веры. Тут я ни в чем не убеждаю, просто ссылаюсь на возможные интерпретации существующих моделей.
Если сосулька упадёт, то в моей системе правил это будет справедливо. Справедливо не в том смысле, что человек это заслужил, а в том, что я допускаю такое событие и шока это у меня не вызовет. Расстроюсь и буду переживать -это да. Но взывать к справедливости- нет, потому как бессмысленно.
Вот ты говоришь, что несправдливо выпадение вероятности близкой к нулю тебе. А если рассмотреть с точки зрения другого человека, то это будет не несправедливо. Получается что одно и то же событие и справедливо и несправедливо. Так? Из этого следует субъективность восприятия. Следовательно, каждый сам решает, что считать справедливым или несправедливым.
Если считать, что что-то с тобой произошло несправедливо, то это порождает негативные эмоции. Следовательно, было бы логично, что если не хочешь или не можешь что-то исправить, то то, что считаешь несправедливым, – считай справедливым.(см. 1-ое моё предложение). Т.е. давай допускать реализацию событий, вероятность которых для тебя близка к нулю.
Так, ну перед тем как вести такую дискуссию, как предложил ты, надо опроеделеиться с терминологией. Пока же тезисы:
1. Я привел одну из возможных трактовок справедливости. Это не значит, что я её разделяю.
2. А где-то дано, что справедливость вещь объективная? А истина – она может быть объективной? Все, к чему пришла филосософия – это к субъективизму. Есть целое течение научного критицизма. Идея следующая: мир воспринимается опосредованно, через опыты и приборы делаются выводы. Почему мы можем верить этим приборам? Почему наши интерпретации верны? Вот в начале поста был тезис: “дать равным людям – равное” – это справедливо. А бывают равные люди? Какой у нас Scope of View? Социальное положение? Возраст? Раса? Образование? Может это определение непремениемо.
ну и просто для интереса: “Но взывать к справедливости- нет, потому как бессмысленно.” А кому имеет смысл взывать в моем примере? Что понимается тогда под словом смысл? К городским службам?
Разговор окончен из-за полного взаимонепонимания.
Я к тебе и не обращался за разговором
да, проблема!
хочешь от людей одного, а получаешь другое
а они-то ведь именно этого ДРУГОГО и хотели
мне такая система помогает. добавление в нее новых правил будет происходить в течение всей жизни. это и будет – накопление опыта. добавить в систему все правила сейчас – об этом речи не идет. буду добавлять по мере их обнаружения, редактировать имеющиеся.
что касается интересного дополнения про новую модель, то лично я верю, что мы сами можем управлять этими вероятностями. причем нас следует это делать.)